鄭州
| 業(yè)務(wù)中心： | 0371-55696552 18037153049 |
您的當(dāng)前位置：魯班培訓(xùn)-一建培訓(xùn),二建培訓(xùn),監(jiān)理,注冊安全工程師等 > 新聞資訊 > 建筑資訊 >
今日說法|聯(lián)建房發(fā)生施工事故，誰負(fù)責(zé)？
本案介紹：
羅某、王某等5人（以下簡稱“聯(lián)建房業(yè)主”）共同出資在貴州省赤水市長沙鎮(zhèn)街道修建聯(lián)建房。
2010年5月25日，聯(lián)建房業(yè)主與張某、黃某組織的施工隊簽訂了《工程承建合同》。隨后，張某、黃某負(fù)責(zé)組織工人施工，施工所用機械設(shè)備均由張某、黃某提供。工程款由聯(lián)建房業(yè)主與張某、黃某結(jié)算并直接支付給包工頭，再由張某、黃某按工人工種支付給工人工資。
2010年5月27日，聯(lián)建房業(yè)主又與建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并向建筑公司交納了資料費4300元以及聯(lián)建房項目經(jīng)理、質(zhì)檢員、安全員費用3000元，聯(lián)建房業(yè)主還以建筑公司名義向某保險公司投了安全建筑工程團體意外傷害保險、意外費用補償團體醫(yī)療保險。
2010年7月，由包工頭雇請的張某某在該工程從事砌磚工作過程中，張某某因安全生產(chǎn)事故受傷并造成四級傷殘。張某某遂訴至法院，要求賠償各項損失。
法院判決被告張某、黃某賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失，被告聯(lián)建房業(yè)主與被告建筑公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告張某、黃某不服提起上訴。遵義中院審理認(rèn)為，一審查明事實清楚，判決認(rèn)為一審判決由被告張某、黃某賠償原告損失，被告聯(lián)建房業(yè)主與被告建筑公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。
判決分歧
第一種意見：建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見：包工頭、業(yè)主按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。
第三種意見：包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主、建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
要解決上述分歧，我們需要辨明如下幾個問題：
一、包工頭與工人是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？
本案業(yè)主與包工頭簽訂《工程承建合同》后，包工頭再組織工人成立施工隊進行施工，且施工所用機械設(shè)備均由包工頭提供，工程款也是業(yè)主與包工頭結(jié)算后，再由包工頭按工人工種支付給工人工資。
其中，包工頭與工人收入不對等，工人僅獲得的是包工頭支付的勞動報酬，包工頭則獲得了除工人勞動報酬以外的工程款。同時，施工過程中，包工頭對工人進行了組織管理，工人按照包工頭的安排進行施工。因此，包工頭與工人構(gòu)成雇傭關(guān)系。
若包工頭聯(lián)系工程后，組織工人共同勞動，并按照各自的技術(shù)工種進行分配工程款，則包工頭、工人等所有施工人員之間構(gòu)成合作關(guān)系。
二、包工頭與業(yè)主是承攬關(guān)系還是承包關(guān)系？
根據(jù)建筑法的規(guī)定，該聯(lián)建房工程屬于建筑法規(guī)范的建筑活動，其應(yīng)發(fā)包給具備建筑資質(zhì)的建筑施工企業(yè)進行承建，并按照建設(shè)行政部門的相關(guān)規(guī)定對該工程實施監(jiān)督。
同時建設(shè)行政部門即建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干規(guī)定》第三條第一項、第二項規(guī)定，個人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道建房超過兩層（不含兩層）建筑的，必須要具備建筑資質(zhì)的單位承建，并依法實施監(jiān)督管理。
因此，包工頭與業(yè)主不是建設(shè)工程承包關(guān)系，而是承攬關(guān)系。同時，根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條規(guī)定，業(yè)主將建筑工程發(fā)包給無資質(zhì)的包工頭實際承建，雙方之間簽訂的《工程承建合同》系無效合同。
三、業(yè)主、包工頭、建筑公司承擔(dān)什么責(zé)任？
首先，包工頭與工人系雇傭關(guān)系，包工頭應(yīng)對工人承擔(dān)賠償責(zé)任。且實際施工中，包工頭實際負(fù)責(zé)管理并負(fù)責(zé)雇請工人進行施工，工程款也由被包工頭與業(yè)主進行結(jié)算，再由包工頭向工人支付勞動報酬。
業(yè)主與建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》后，其僅向建筑公司交納了資料費以及項目經(jīng)理、質(zhì)檢員、安全員費用，建筑公司也僅為業(yè)主辦理了建房相應(yīng)的手續(xù)。故該聯(lián)建房工程實際履行的是包工頭與業(yè)主所簽訂的《工程承建合同》，包工頭才是實際承建人。
雖然包工頭與業(yè)主系承攬關(guān)系，但其不應(yīng)適用人身損害司法解釋第十條規(guī)定的承攬人、定作人的賠償責(zé)任，因本案業(yè)主違法將涉及公共安全的建筑工程發(fā)包給其明知沒有相應(yīng)資質(zhì)的包工頭，雙方均違反了建筑法對于建筑活動的強制性規(guī)定，最終導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故產(chǎn)生，故應(yīng)按照人身損害司法解釋第十一條的規(guī)定，包工頭對雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最后，建筑公司作為具備建筑相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)，其是建筑法規(guī)定的建筑市場主體，其應(yīng)按照建筑法的強制性規(guī)定，應(yīng)實際承建所承包的工程，并做好安全生產(chǎn)，而建筑公司為收取業(yè)主一點管理費，與業(yè)主簽訂《建設(shè)工程施工合同》，違反規(guī)定對自己未實際承建的工程辦理相關(guān)手續(xù)，幫助業(yè)主規(guī)避對工程安全生產(chǎn)以及工程驗收的相關(guān)檢查，放任工程在具備安全隱患的情況下施工，最終造成安全事故，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，與業(yè)主簽訂《建設(shè)工程施工合同》也屬于無效合同。
但是，建筑公司既然收取了業(yè)主交納的項目經(jīng)理、安全員等費用，就應(yīng)對該工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)督、指導(dǎo)義務(wù)，在最大限度內(nèi)保障工程的安全生產(chǎn)，履行一個建筑企業(yè)的社會責(zé)任。故本案建筑公司應(yīng)對自己的規(guī)避行為、放任行為承擔(dān)最嚴(yán)厲的責(zé)任，即與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，方能彰顯立法價值，震懾僥幸之徒。
根據(jù)以上分析，結(jié)合案情，本案采用第三種意見：判決由包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主、建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本文素材來源于廣聯(lián)達造價圈，由“建筑經(jīng)濟與管理”編輯整理，轉(zhuǎn)載務(wù)請注明
魯班培訓(xùn)官網(wǎng)
魯班培訓(xùn)旗下網(wǎng)站
咨詢熱線
